亚洲福利视频网站_亚洲美女av黄_91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色_日韩一区二区电影在线

本報記者 張夏楠 北京報道

從1月底首次發布互聯網金融信用風險黑名單及預警名單開始，大公信用數據有限公司與網貸行業的口水戰就一直在持續。截至4月9日，大公國際預警觀察名單891個，黑名單519個，而納入監測的平臺總共有2000家，如此一來，70%被納入黑名單及預警名單中。

目前有包括北京市網貸行業協會、廣東互聯網金融協會及幾家名單中的企業都曾公開聲明，對大公方面的數據獲取及評價模型等發出質疑。

傳統的評級機構與新興的互聯網金融行業，究竟是彼此誤讀還是存在根本上的分歧？

大公：第三方評級的責任

大公的評級之所以爭議較大，一是數量之多，大公方面稱目前監測的平臺有2000家，那么近一半的企業都已進入名單；二是涵蓋之廣，除了確實跑路或提現困難的問題平臺，包括陸金所、宜人貸、拍拍貸、紅嶺創投等“老牌”平臺也位列其中。

盡管質疑聲不斷，這個名單卻幾乎是以每天一次的頻率持續更新。在4月8日接受《華夏時報》記者采訪時，大公信用數據有限公司總裁徐志鵬表示，上述評級是依據大公評級原理在互聯網金融行業的創新，目前還在研究眾籌的評級方法。

作為中介的平臺是否可以作為評級的對象？徐志鵬強調，目前并未對互聯網金融平臺做真正的評級，黑名單和預警名單只是風險提示。

“如果是一個健康有序的投融資市場，評級的主體一定是債券主體和債項，這是沒有問題的。”徐志鵬認為，從目前的數據及市場驗證來看，互聯網金融平臺其實代表了債務人的利益，而非純粹的信息中介，應視作信用中介。

“我們是基于平臺上的債項和債務人進行評級，而不考慮平臺本身的經營能力等。” 他表示，純粹的信息中介不屬于信用評級的范圍。

在黑名單及預警名單上，信息披露不規范幾乎是所有企業都存在的問題，那么標準又是什么？徐志鵬解釋，信息披露是評級標準中的第一觀念，依據的原則是真實性、完整性、及時性、規范性、有效性。同時，需要有合法渠道來源的征信匹配系統相對應，也就是由第三方的信息機構來對信息的真實性進行驗證

他認為，網貸投資人的專業程度低，缺少對信息的識別能力和專業的判別能力。為了搶標，往往是在幾分鐘之內做出投資決策。如果信息披露中有任何一點問題都會對其最終判斷產生誤導。“有些平臺說是為了保護個人隱私，未完成投資之前對投資人隱藏、遮擋部分信息，這有失公允。如果保護個人隱私有可能損害投資人利益，就是不適當的。”

因為沒有明確的監管要求信息披露到什么程度，大公的標準是否苛刻，是否未考慮到實際操作中的情況？“評級機構不評好或壞，只評風險。信息披露與否，如果不涉及風險，就沒有必要評。但如果某一個環節存在風險，評級機構就有義務揭示。”徐志鵬強調，只要不充分披露信息，就可能隱藏重大風險，這是幾百年的信用市場驗證而出的真理，揭示風險就沒有錯。“作為評級機構的主動評級，不需要考慮監管怎么定義。”

對于是否擔心投資人眼中的優秀平臺被拉入黑名單，會影響其對大公的評價？他認為“仁者見仁”，投資人如果認為風險是在可承受范圍之內，即便是黑名單企業也依然可以投。不管是平臺方還是投資人怎么看，都起到了一個正向的提示、警示的作用。

他同時強調，大公對平臺的評級沒有盈利，原則上也不會接受任何一家的委托評級。但對債項和債務人的評級是大公作為商業機構的盈利方式，也可能是未來與P2P的合作方向。

“可以斷言的是，未來包括第三方擔保、準備金等都會逐步消失。讓市場逐步趨向理性化，讓投資者自己判斷風險，平臺只做一件事，就是把風險真實地展現給投資者。”他透露，大公方面將在4月底5月初時推出白名單及標準，目前正就此進行商討。

P2P：評級有待商榷

在4月7日被列入黑名單之后，積木盒子8日發布聲明進行反駁，認為其“客觀上起到了一定程度的投資者風險提示作用”，但內容“與事實存在較大的出入，并未體現出一家評級機構應有的專業性”。

其中，針對債項資質證明文件中關鍵信息遮擋的問題，積木盒子表態稱，從保護商業隱私的角度出發設計了分層次的、專項信息披露的機制，可以做到全部公開。而針對大公所指的未公布企業組織架構，未披露對融資方的具體收費規則，積木盒子回應認為，組織架構這類信息對于投資者的風險識別并無直接幫助。而收費規則屬于正常合理的商業機密。

一位北京的平臺負責人認為，大公所依據的債券評級原理是否適用于網貸行業值得商榷；完全依據線上抓取數據而沒有實地調研的方法也需要商榷；在監管沒有明確之前，包括信息披露的程度及風控的標準都不能確定。

該人士表示，大公方面不斷更新名單，就可以不斷制造話題，目的也是在互聯網金融行業占據一席之地。但多數平臺現在都選擇“冷處理”，不再發聲。尤其是大公首次發布搶在銀監會宣布架構調整，新設普惠金融部的次日，當天出現報告中平臺屬地錯誤、重復等不嚴肅、粗糙的問題，損傷了它的公正性。

在廣東互聯網金融協會4月3日召開的發布會上，協會副會長兼秘書長朱明春直言，“評級機構憑借自身傳統經驗進行的評測工作缺乏科學的模型設計和數據支持，評級結果公正度不可取。不公正的評級結果引發的負面報道對行業企業乃至整個互聯網金融行業產生系列不利影響，一定程度上誘導公眾輿論對行業產生不信任，這種傷害是非常嚴重的。”

一家要求匿名的平臺方認為，P2P行業中信息披露已經相對透明，可以做到債權和債務的一對一。之所以對部分信息進行隱藏，因為“借款客戶也是我們的客戶，我們對其也承擔了信息保護的要求”。

該人士同時稱，P2P評級市場目前還比較混亂，沒有門檻，沒有規范標準，也沒有數據積累。呈現的狀態是每家都有自己一套理論，一套方法。目前有實地調研、訪談的評級機構不多，但是大多數的評級機構會與平臺聯系，提取數據。如果是單純以線上信息作為評級參考是不夠全面的。

采訪中還有兩家平臺拒絕對其發表進一步評論。

事實上，除了大公之外，還有包括網貸之家、融360、社科院金融研究所與中證金牛金融研究中心等機構都曾發布網貸行業的評價報告。徐志鵬認為，沒有信用評級資質的機構發布的只能是“排名”而非評級。

網貸之家行業研究員孫斯寒表示，每個評級都有自己的標準，如果是經過了實地調研，經得起推敲就是好的；如果不接地氣，可能市場認識度會比較低，但只要有公開的評級標準都應該尊重。她認為不同機構的評級標準重合度還是比較高，結果的差別可能跟數據來源、指標差異以及重安全性還是重綜合實力等因素有關。