亚洲福利视频网站_亚洲美女av黄_91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色_日韩一区二区电影在线

本報記者 張夏楠 北京報道

從1月底首次發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險黑名單及預(yù)警名單開始，大公信用數(shù)據(jù)有限公司與網(wǎng)貸行業(yè)的口水戰(zhàn)就一直在持續(xù)。截至4月9日，大公國際預(yù)警觀察名單891個，黑名單519個，而納入監(jiān)測的平臺總共有2000家，如此一來，70%被納入黑名單及預(yù)警名單中。

目前有包括北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會、廣東互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會及幾家名單中的企業(yè)都曾公開聲明，對大公方面的數(shù)據(jù)獲取及評價模型等發(fā)出質(zhì)疑。

傳統(tǒng)的評級機構(gòu)與新興的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)，究竟是彼此誤讀還是存在根本上的分歧？

大公：第三方評級的責任

大公的評級之所以爭議較大，一是數(shù)量之多，大公方面稱目前監(jiān)測的平臺有2000家，那么近一半的企業(yè)都已進入名單；二是涵蓋之廣，除了確實跑路或提現(xiàn)困難的問題平臺，包括陸金所、宜人貸、拍拍貸、紅嶺創(chuàng)投等“老牌”平臺也位列其中。

盡管質(zhì)疑聲不斷，這個名單卻幾乎是以每天一次的頻率持續(xù)更新。在4月8日接受《華夏時報》記者采訪時，大公信用數(shù)據(jù)有限公司總裁徐志鵬表示，上述評級是依據(jù)大公評級原理在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的創(chuàng)新，目前還在研究眾籌的評級方法。

作為中介的平臺是否可以作為評級的對象？徐志鵬強調(diào)，目前并未對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺做真正的評級，黑名單和預(yù)警名單只是風(fēng)險提示。

“如果是一個健康有序的投融資市場，評級的主體一定是債券主體和債項，這是沒有問題的。”徐志鵬認為，從目前的數(shù)據(jù)及市場驗證來看，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺其實代表了債務(wù)人的利益，而非純粹的信息中介，應(yīng)視作信用中介。

“我們是基于平臺上的債項和債務(wù)人進行評級，而不考慮平臺本身的經(jīng)營能力等。” 他表示，純粹的信息中介不屬于信用評級的范圍。

在黑名單及預(yù)警名單上，信息披露不規(guī)范幾乎是所有企業(yè)都存在的問題，那么標準又是什么？徐志鵬解釋，信息披露是評級標準中的第一觀念，依據(jù)的原則是真實性、完整性、及時性、規(guī)范性、有效性。同時，需要有合法渠道來源的征信匹配系統(tǒng)相對應(yīng)，也就是由第三方的信息機構(gòu)來對信息的真實性進行驗證

他認為，網(wǎng)貸投資人的專業(yè)程度低，缺少對信息的識別能力和專業(yè)的判別能力。為了搶標，往往是在幾分鐘之內(nèi)做出投資決策。如果信息披露中有任何一點問題都會對其最終判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)。“有些平臺說是為了保護個人隱私，未完成投資之前對投資人隱藏、遮擋部分信息，這有失公允。如果保護個人隱私有可能損害投資人利益，就是不適當?shù)摹?rdquo;

因為沒有明確的監(jiān)管要求信息披露到什么程度，大公的標準是否苛刻，是否未考慮到實際操作中的情況？“評級機構(gòu)不評好或壞，只評風(fēng)險。信息披露與否，如果不涉及風(fēng)險，就沒有必要評。但如果某一個環(huán)節(jié)存在風(fēng)險，評級機構(gòu)就有義務(wù)揭示。”徐志鵬強調(diào)，只要不充分披露信息，就可能隱藏重大風(fēng)險，這是幾百年的信用市場驗證而出的真理，揭示風(fēng)險就沒有錯。“作為評級機構(gòu)的主動評級，不需要考慮監(jiān)管怎么定義。”

對于是否擔心投資人眼中的優(yōu)秀平臺被拉入黑名單，會影響其對大公的評價？他認為“仁者見仁”，投資人如果認為風(fēng)險是在可承受范圍之內(nèi)，即便是黑名單企業(yè)也依然可以投。不管是平臺方還是投資人怎么看，都起到了一個正向的提示、警示的作用。

他同時強調(diào)，大公對平臺的評級沒有盈利，原則上也不會接受任何一家的委托評級。但對債項和債務(wù)人的評級是大公作為商業(yè)機構(gòu)的盈利方式，也可能是未來與P2P的合作方向。

“可以斷言的是，未來包括第三方擔保、準備金等都會逐步消失。讓市場逐步趨向理性化，讓投資者自己判斷風(fēng)險，平臺只做一件事，就是把風(fēng)險真實地展現(xiàn)給投資者。”他透露，大公方面將在4月底5月初時推出白名單及標準，目前正就此進行商討。

P2P：評級有待商榷

在4月7日被列入黑名單之后，積木盒子8日發(fā)布聲明進行反駁，認為其“客觀上起到了一定程度的投資者風(fēng)險提示作用”，但內(nèi)容“與事實存在較大的出入，并未體現(xiàn)出一家評級機構(gòu)應(yīng)有的專業(yè)性”。

其中，針對債項資質(zhì)證明文件中關(guān)鍵信息遮擋的問題，積木盒子表態(tài)稱，從保護商業(yè)隱私的角度出發(fā)設(shè)計了分層次的、專項信息披露的機制，可以做到全部公開。而針對大公所指的未公布企業(yè)組織架構(gòu)，未披露對融資方的具體收費規(guī)則，積木盒子回應(yīng)認為，組織架構(gòu)這類信息對于投資者的風(fēng)險識別并無直接幫助。而收費規(guī)則屬于正常合理的商業(yè)機密。

一位北京的平臺負責人認為，大公所依據(jù)的債券評級原理是否適用于網(wǎng)貸行業(yè)值得商榷；完全依據(jù)線上抓取數(shù)據(jù)而沒有實地調(diào)研的方法也需要商榷；在監(jiān)管沒有明確之前，包括信息披露的程度及風(fēng)控的標準都不能確定。

該人士表示，大公方面不斷更新名單，就可以不斷制造話題，目的也是在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)占據(jù)一席之地。但多數(shù)平臺現(xiàn)在都選擇“冷處理”，不再發(fā)聲。尤其是大公首次發(fā)布搶在銀監(jiān)會宣布架構(gòu)調(diào)整，新設(shè)普惠金融部的次日，當天出現(xiàn)報告中平臺屬地錯誤、重復(fù)等不嚴肅、粗糙的問題，損傷了它的公正性。

在廣東互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會4月3日召開的發(fā)布會上，協(xié)會副會長兼秘書長朱明春直言，“評級機構(gòu)憑借自身傳統(tǒng)經(jīng)驗進行的評測工作缺乏科學(xué)的模型設(shè)計和數(shù)據(jù)支持，評級結(jié)果公正度不可取。不公正的評級結(jié)果引發(fā)的負面報道對行業(yè)企業(yè)乃至整個互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)產(chǎn)生系列不利影響，一定程度上誘導(dǎo)公眾輿論對行業(yè)產(chǎn)生不信任，這種傷害是非常嚴重的。”

一家要求匿名的平臺方認為，P2P行業(yè)中信息披露已經(jīng)相對透明，可以做到債權(quán)和債務(wù)的一對一。之所以對部分信息進行隱藏，因為“借款客戶也是我們的客戶，我們對其也承擔了信息保護的要求”。

該人士同時稱，P2P評級市場目前還比較混亂，沒有門檻，沒有規(guī)范標準，也沒有數(shù)據(jù)積累。呈現(xiàn)的狀態(tài)是每家都有自己一套理論，一套方法。目前有實地調(diào)研、訪談的評級機構(gòu)不多，但是大多數(shù)的評級機構(gòu)會與平臺聯(lián)系，提取數(shù)據(jù)。如果是單純以線上信息作為評級參考是不夠全面的。

采訪中還有兩家平臺拒絕對其發(fā)表進一步評論。

事實上，除了大公之外，還有包括網(wǎng)貸之家、融360、社科院金融研究所與中證金牛金融研究中心等機構(gòu)都曾發(fā)布網(wǎng)貸行業(yè)的評價報告。徐志鵬認為，沒有信用評級資質(zhì)的機構(gòu)發(fā)布的只能是“排名”而非評級。

網(wǎng)貸之家行業(yè)研究員孫斯寒表示，每個評級都有自己的標準，如果是經(jīng)過了實地調(diào)研，經(jīng)得起推敲就是好的；如果不接地氣，可能市場認識度會比較低，但只要有公開的評級標準都應(yīng)該尊重。她認為不同機構(gòu)的評級標準重合度還是比較高，結(jié)果的差別可能跟數(shù)據(jù)來源、指標差異以及重安全性還是重綜合實力等因素有關(guān)。