16年前韓先生用兒子的小名“明明”在銀行存了8萬元，當時尚未實行實名制存款。日前，韓先生取錢時，銀行卻稱韓先生不能提供“明明”的身份證明拒絕支付。為此，韓先生起訴銀行索要存款。記者昨天從海淀法院獲悉，法院判決銀行照正常程序支付本息。
化名存錢銀行拒付
原告韓先生訴稱，1999年1月，自己以兒子小名“明明”的名義在某銀行公主墳儲蓄所存入8.7萬余元，存期5年，年利率為4.5%，到期日為2004年1月，但到期后韓先生一直未支取。2013年12月，他到銀行要求提取存款時卻遭到銀行拒絕。故此韓先生訴至法院，要求銀行支付該筆存款及相應利息。
被告某銀行辯稱，不同意韓先生的訴訟請求。銀行的確有戶名為“明明”的存款一筆，但根據現行規定，辦理單筆取款5萬元以上的業務，需要提交有效身份證件。但韓先生無法提供真實有效身份證件，所以無法辦理支取業務。韓先生應對該筆存款享有所有權負有舉證責任，而銀行并不應承擔任何責任，只能依據法院的判決辦理相應存款的支取業務。
法院判決支持原告
海淀法院經審理后認為，2000年4月1日起我國開始實行存款實名制，在存款實名制實施之前，對于儲戶在辦理存款時沒有明確規定要填寫真實姓名。
本案中依原告所述，在存款時銀行工作人員并未要求其出示身份證件，銀行也表示因為當時沒有實名制的要求，因此未要求存款人出示身份證件。本案存單涉及的款項在存入時，存款人是否應當進行實名制存款，國家并沒有強制性規定。
現在韓先生持有合法存單原件，銀行也認可除韓先生以外沒有任何第三人向該行主張過存單權利。法院據此推定韓先生是本案所涉存單的持有人，其與銀行之間的儲蓄存款合同關系有效，該存單所載金額及由此產生的存款利息應屬韓先生所有。
最終，法院判決銀行按照正常程序向韓先生支付存款本金及相應利息。宣判后，銀行方未明確提出是否上訴。
北京晨報記者 黃曉宇
版權聲明：
凡注明來源為"天津都市網"的所有文字、圖片、音視頻、美術設計和程序等作品，版權均屬天津都市網或相關權利人專屬所有或持有所有。未經本網書面授權，不得進行一切形式的下載、轉載或建立鏡像。否則以侵權論，依法追究相關法律責任。
查看所有評論正有(0)人在評論
網友評論僅供網友表達個人看法，并不表明本網同意其觀點或證實其描述