幼兒園產(chǎn)權(quán)歸誰各方說法不同
韋女士說，她和丈夫陳先生是這個(gè)幼兒園所在房子的合法所有者，她今天來幼兒園，是來收回自己的房子。她告訴記者，丈夫和一位余女士早在2004年11月就把荷園幼兒園所在的10號(hào)樓一層和二層的房屋買下了，是從開發(fā)商福州市農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司買的。
她說，在“住宅小區(qū)配套建筑物收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”中明確寫著，開發(fā)商同意將王莊荷園10號(hào)樓一層、二層小區(qū)配套建筑物面積1000多平方米的收益權(quán)以80萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給她的丈夫和余女士。她還把福州市農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司開的收款收據(jù)展示給記者看。
肖先生告訴記者，荷園幼兒園所處房屋的承租期到今年7月31日為止，他同意出租方陳先生和余女士收回房子。
王莊荷園小區(qū)業(yè)委會(huì)認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施(也稱配套公建)，應(yīng)包括：教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化體育、商業(yè)服務(wù)、金融郵電、社區(qū)服務(wù)、市政公用和行政管理及其他八類設(shè)施。根據(jù)《物權(quán)法》第七十三條，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。他們認(rèn)為，荷園幼兒園屬于王莊荷園小區(qū)全體業(yè)主共同共有。因此，包括開發(fā)商在內(nèi)的所有第三人均無權(quán)處分該“幼兒園”。
業(yè)委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人說，幼兒園場地原始規(guī)劃屬于王莊荷園小區(qū)的配套幼兒園，且開發(fā)商并未單獨(dú)出資建造，應(yīng)該屬于全體業(yè)主共有?，F(xiàn)在他們已經(jīng)開始走司法程序，希望通過司法裁決確認(rèn)該幼兒園物權(quán)屬于業(yè)主共有。
韋女士認(rèn)為，根據(jù)《福州市人民政府關(guān)于社區(qū)配套用房建設(shè)使用管理的意見》中規(guī)定，“小區(qū)配套用房由開發(fā)建設(shè)單位投資建設(shè)，幼托產(chǎn)權(quán)歸屬開發(fā)建設(shè)單位。還有根據(jù)《福州市人民政府關(guān)于居住區(qū)公共配套設(shè)施建設(shè)使用管理的意見》，“未作上述約定的公共設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬按有關(guān)法律法規(guī)或者開發(fā)建設(shè)單位與業(yè)主的約定確定。”
福建君立律師事務(wù)所一位資深律師說，這個(gè)被建成幼兒園的附屬建筑具體該屬于誰，要看它當(dāng)時(shí)的規(guī)劃用途是否歸小區(qū)居民所共有的。它的建筑成本、面積是否被公攤到小區(qū)業(yè)主的購房面積中。如果是上述這種情況，開發(fā)商就不能隨便處分。
版權(quán)聲明：
凡注明來源為"天津都市網(wǎng)"的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計(jì)和程序等作品，版權(quán)均屬天津都市網(wǎng)或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)，不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。否則以侵權(quán)論，依法追究相關(guān)法律責(zé)任。
查看所有評(píng)論正有(0)人在評(píng)論
網(wǎng)友評(píng)論僅供網(wǎng)友表達(dá)個(gè)人看法，并不表明本網(wǎng)同意其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述