剛獲得1.5億美元融資的蜜芽便陷假貨風(fēng)波，盡管蜜芽發(fā)聲明澄清所售進(jìn)口商品都有完整的授權(quán)鏈條，但其中仍存在不少疑點(diǎn)。
□事件
消費(fèi)者投訴蜜芽售假
事情緣起于微博用戶WITS的投訴。WITS于7月17日和7月21日在蜜芽購(gòu)買了三個(gè)自稱正品的Betta寶石系列玻璃奶瓶，之后發(fā)現(xiàn)奶瓶與其從日本官網(wǎng)購(gòu)買的同型號(hào)奶瓶多處存在差異。例如在日本官網(wǎng)購(gòu)買的奶瓶附帶的奶嘴有清楚的數(shù)字標(biāo)示，而蜜芽所售奶瓶則沒有。另外其公布的從兩個(gè)渠道購(gòu)買的奶瓶外包裝照片顯示，日本Betta官網(wǎng)所購(gòu)奶瓶的生產(chǎn)廠家為株式會(huì)社ズ
ーム·ティー（“株式會(huì)社Zoom.T”），而蜜芽銷售的Betta奶瓶的生產(chǎn)廠家為株式會(huì)社ベッタ（株式會(huì)社Betta）。因此，該用戶質(zhì)疑蜜芽可能售假。
在與蜜芽溝通退貨無果后，WITS在微博上發(fā)布題為《比較：日淘的Betta和蜜芽寶貝賣的Betta》的文章。隨后WITS向工商部門投訴。8月11日，工商部門向WITS反饋，經(jīng)檢查蜜芽方面材料完備，投訴假貨不成立。
□進(jìn)展
日方稱與蜜芽無貿(mào)易關(guān)系
此事并未就此停息。上周末，日本Betta官方發(fā)聲明表示，與蜜芽不存在任何貿(mào)易關(guān)系。
聲明稱，本公司“株式會(huì)社ZOOM.T”獨(dú)自研發(fā)設(shè)計(jì)的“DOCTORBETTA奶瓶”，已在日本持續(xù)生產(chǎn)銷售20年以上。然而，目前許多客戶反映，在中國(guó)的名為“株式會(huì)社Betta”以及“網(wǎng)址為(www.
mia.com)”的網(wǎng)站（注：蜜芽網(wǎng)站）上正在銷售酷似本公司產(chǎn)品外觀的奶瓶。本公司對(duì)該企業(yè)調(diào)查后明確認(rèn)定，該公司和本公司既沒合同，也沒有任何貿(mào)易關(guān)系。
聲明最后提醒消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)一定要引起注意，但同時(shí)稱公司還沒有對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買的商品進(jìn)行真?zhèn)舞b定。
蜜芽強(qiáng)調(diào)有完整授權(quán)鏈
昨天，蜜芽就奶瓶事件再發(fā)聲明。聲明對(duì)其銷售的Betta奶瓶真?zhèn)挝醋龆ㄕ摚⑶以谧詈筇?hào)召全中國(guó)母嬰零售商對(duì)此品牌實(shí)行禁售。
首先，蜜芽在聲明中提供了自己的產(chǎn)品授權(quán)鏈。其出示的第一份授權(quán)書有效期是消費(fèi)者投訴后的2015年9月1日到2016年8月31日。授權(quán)鏈條是日本Zoom.T-西澤株式會(huì)社-大連萬霖-萬嘉佰麗-蜜芽。
蜜芽稱，因?yàn)閆oom.T并非直接和蜜芽簽約，對(duì)于下游零售商的情況并不了解，因此從Zoom.T的角度說與蜜芽并無直接合同是正常的。
而第二份授權(quán)書的有效期是2014年4月1日到2014年10月31日，授權(quán)鏈條是日本Zoom.T-大連萬霖-萬嘉佰麗-蜜芽。蜜芽強(qiáng)調(diào)，公司是在2014年8月與萬嘉佰麗簽約引進(jìn)Betta的。
□疑點(diǎn)
1.授權(quán)期斷檔為何銷售Betta?
蜜芽獲得授權(quán)銷售的時(shí)間在去年僅有3個(gè)月，到今年9月再次獲得授權(quán)，中間有10個(gè)月空白期。這就意味著這期間蜜芽本無資格銷售Betta奶瓶。蜜芽為何不繼續(xù)簽約授權(quán)呢？對(duì)此，蜜芽昨天解釋稱,主要是由于日方和中方的商標(biāo)糾紛所致。
蜜芽還強(qiáng)調(diào)自2014年8月至今，蜜芽平臺(tái)銷售的Betta奶瓶供應(yīng)商都是萬嘉佰麗。故此，蜜芽表示將敦促萬嘉佰麗提供證據(jù)，證明2014年9月-2015年8月期間供應(yīng)的Betta奶瓶來源，并要求出具這段時(shí)間總共報(bào)關(guān)奶瓶數(shù)量和給中國(guó)各零售渠道供貨數(shù)量，進(jìn)行對(duì)比。
蜜芽稱，據(jù)萬嘉佰麗所述，2014年9月-2015年8月期間，日本奧谷硝子制作所為株式會(huì)社ベッタ生產(chǎn)Betta奶瓶，Betta奶瓶工藝復(fù)雜，全球僅此一廠可生產(chǎn)。就此陳述，蜜芽將派必要人士赴日對(duì)奧谷硝子制作所進(jìn)行考察。如非真實(shí)，蜜芽保留向萬嘉佰麗追究一切法律責(zé)任的權(quán)利。“我們將立即下架此品牌所有商品”，蜜芽表示。
2.直接供應(yīng)商到底是誰？
WITS在微博上發(fā)布上述消息后，就有已認(rèn)證的貝塔嬰兒用品（北京）有限公司發(fā)微博稱：“我公司授權(quán)蜜芽所有Betta系列嬰兒喂養(yǎng)用品均為進(jìn)口系正品，一切手續(xù)證照完整”。
在蜜芽的官方微信上，記者也查詢到，蜜芽公布了該授權(quán)書。然而，昨天蜜芽的聲明中所提到的直接授
權(quán)商是萬嘉佰麗。那么貝塔公司和萬嘉佰麗是什么關(guān)系？昨天，蜜芽一位拒絕說出自己姓名的負(fù)責(zé)人始終都沒有正面回答此問題。
對(duì)于消費(fèi)者質(zhì)疑的不同渠道購(gòu)買的Betta存在不同的問題，上述相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋為“不同批次”。該解釋與日本Betta官方說法并不一致。
京華時(shí)報(bào)記者胡笑紅
版權(quán)聲明：
凡注明來源為"天津都市網(wǎng)"的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計(jì)和程序等作品，版權(quán)均屬天津都市網(wǎng)或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)，不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。否則以侵權(quán)論，依法追究相關(guān)法律責(zé)任。
查看所有評(píng)論正有(0)人在評(píng)論
網(wǎng)友評(píng)論僅供網(wǎng)友表達(dá)個(gè)人看法，并不表明本網(wǎng)同意其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述